PURO
PURO

Un provider internet ha respinto la responsabilità per i download pirata: gli Usa creano un precedente

Il provider Internet Frontier Communications ha chiesto a un tribunale fallimentare di New York di respingere diverse richieste di responsabilità per pirateria avanzate da società dell’industria cinematografica e musicale. Citando una recente decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti, l’Isp ha sostenuto che la semplice fornitura di servizi Internet non dovrebbe far sorgere alcuna responsabilità. La corte ha convenuto che la responsabilità non è automatica ma ha respinto la richiesta del provider, stabilendo che ci sono in gioco altri fattori specifici del diritto d’autore. La pirateria online continua a presentare sfide enormi per le industrie dell’intrattenimento e per la legislazione: questa sentenza della Corte può rappresentare un precedente non di poco conto.

pirateria internet igizmo

La pirateria è un problema globale difficile da contenere, ma le principali etichette discografiche statunitensi e diverse società cinematografiche ritengono che i provider Internet possano offrire una mano. Per circa un quarto di secolo, i detentori dei diritti hanno inviato avvisi di violazione del copyright agli internet provider (Isp), informandoli di presunte violazioni del copyright da parte degli abbonati. Sebbene molti fornitori abbiano inoltrato tali avvisi ai propri clienti, raramente hanno portato ad azioni successive. Questo è un problema secondo alcuni titolari dei diritti, che vogliono che i gestori interrompano le connessioni degli abbonati ripetutamente collegati ad attività di pirateria. Fanno riferimento al DMCA, secondo il quale i fornitori di servizi online devono chiudere gli account dei trasgressori recidivi “in circostanze appropriate”.

In un caso precedente, il provider Internet Cox era stato condannato a pagare un miliardo di dollari di danni dopo che una giuria aveva ritenuto l’ISP responsabile di violazione del copyright. Questo risarcimento danni è stato recentemente annullato, ma rimane la constatazione di responsabilità. Nel frattempo, altri Isp stanno combattendo battaglie legali simili. La maggior parte di queste cause legali si svolgono nei tribunali federali, ma il tribunale fallimentare di New York si sta occupando di una controversia simile. In due casi separati, uno presentato da diverse società cinematografiche e l’altro da etichette discografiche, il provider Internet Frontier Communications è accusato di non aver risolto i trasgressori recidivi.

Il fornitore Internet in difficoltà finanziarie è uscito dalla bancarotta e sta cercando di ricostruire la propria attività. Tuttavia, i fantasmi del passato continuano a seguire l’azienda, comprese le accuse di responsabilità per pirateria. Lo scorso dicembre, Frontier sperava di influenzare entrambi i casi a suo favore. L’Isp ha presentato una mozione di giudizio sulle memorie, chiedendo alla corte di respingere le richieste delle società cinematografiche e musicali, sottolineando che queste falliscono “come questione di diritto”. L’argomento centrale della mozione deriva dalla decisione della Corte Suprema “Twitter vs. Taamneh“, in cui è stato stabilito che le piattaforme di social media non erano responsabili dei terroristi dell’ISIS che utilizzavano i loro servizi per reclutare e raccogliere fondi.

Allo stesso modo, Frontier ritiene che non dovrebbe essere ritenuta responsabile per gli abbonati che piratano contenuti. Sulla base di queste e altre argomentazioni, Frontier ha chiesto al tribunale fallimentare di respingere tutte le richieste di responsabilità per pirateria. Inutile dire che le società cinematografiche e musicali non erano d’accordo ed entrambe hanno presentato opposizione, esortando la corte a mantenere intatte le rivendicazioni.

Nei giorni scorsi, il giudice capo della bancarotta statunitense Martin Glenn si è pronunciato sulla mozione, che ha portato cattive notizie per Frontier. Dopo aver esaminato la questione, il giudice Glenn non ha visto alcun motivo per respingere le richieste di responsabilità sul copyright in questa fase. In un memorandum opinion dettagliato, la corte conclude che la sentenza della Corte Suprema nel caso dei social media non si traduce direttamente nella causa in questione. Sebbene entrambi si occupino di responsabilità civile, terrorismo e violazione del copyright non sono certamente la stessa cosa.

La sentenza della Corte Suprema ha chiarito che la responsabilità secondaria per i servizi online non si applica sempre. Tuttavia, la Corte ritiene che decenni di giurisprudenza sulla responsabilità per violazione del copyright non possano essere trascurati. “La Corte rifiuta di innestare un’analisi della responsabilità penale secondaria per favoreggiamento del terrorismo nella branca consolidata del diritto che disciplina la responsabilità secondaria per violazione del diritto d’autore. Secondo lo standard pertinente, i ricorrenti hanno addotto fatti sufficienti per presentare un reclamo”, scrive il giudice Glenn.

La Corte rileva che i fornitori di servizi Internet non sono automaticamente responsabili di tutto ciò che accade attraverso il loro servizio. Anche la conoscenza generale di attività potenzialmente illegali non porta automaticamente a una constatazione di responsabilità; il contesto è fondamentale. Nel caso “Twitter vs. Taamneh”, gli attacchi terroristici sono avvenuti fuori dalla piattaforma, in una discoteca di Istanbul. Sebbene i terroristi possano aver utilizzato Twitter e altre piattaforme di social media per facilitare le loro operazioni, non vi è alcun collegamento diretto con l’attacco.

Le società cinematografiche e musicali hanno affermato un collegamento più diretto (nesso) tra Frontier e la presunta violazione del diritto d’autore nel loro caso e il tribunale fallimentare ha acconsentito. “L’attacco Reina non è stato effettuato su o attraverso una piattaforma di social media, ma piuttosto a Istanbul da terroristi che avevano account sulle piattaforme; al contrario, la presunta violazione del diritto d’autore è avvenuta attraverso la stessa rete di Frontier. Twitter è quindi distinguibile e non obbliga al licenziamento”, osserva il giudice Glenn.

La corte chiarisce inoltre che ciò non significa che gli Isp siano automaticamente responsabili di tutto ciò che gli abbonati fanno attraverso le loro connessioni. Il DMCA ha stabilito linee guida chiare a cui i fornitori di servizi Internet devono attenersi se vogliono fare affidamento sulla protezione del porto sicuro. Oltre alla semplice fornitura di una connessione Internet, la violazione contributiva del diritto d’autore implica anche la conoscenza specifica della violazione e la continua fornitura dei mezzi per violarla. Anche in questo caso queste questioni hanno un ruolo e, sulla base delle memorie, un licenziamento è prematuro.

Tutto sommato, la corte nega la richiesta di Frontier di respingere tutte le richieste di responsabilità per pirateria delle società cinematografiche e musicali. Ciò è importante per la presente controversia, ma può anche prefigurare ciò che altri tribunali potrebbero concludere in casi simili in futuro. Una copia dell’ordinanza del giudice fallimentare statunitense Martin Glenn è disponibile qui (pdf). La mozione originaria di Frontier può essere trovata qui (pdf) e le risposte delle società di musica e film sono disponibili qui ( 1 , 2 )

PURO
GAMEPEOPLE
DIFUZED
FIZZ
PALADONE
OTL
CROCKPOT
MYSTERY BOX
SUBSONIC