playit

Ian King firma su Bloomberg un’analisi interessante che dimostra come si è passati, quasi senza renderci conto, da una situazione di urgenza di chip nei quali i Governi si sono cimentati offrendo spazi, investimenti e impegni per aiutare le ad ampliare le linee di produzione delle fabbriche, in particolare quelle afferenti alle aziende statunitensi, all’oblio. Lo shortage di componenti, che per l’industria subisce ancora in modo pronunciato (da quella automotive a quella informatica , passando per elettrodomestici, Tv, smartphone e impianti enterprise), sembra essere uscita dalle priorità delle agende politiche. “Gli Stati Uniti hanno promesso ai produttori di chip circa 52 miliardi di dollari per rilanciare l’industria all’interno del paese. Ora, sembra che i soldi potrebbero non arrivare, uno sviluppo che sta già minacciando di capovolgere i piani di produzione”, scrive King.

Il caso degli Stati Uniti è emblematico, per quanto i piani di sviluppo delle aziende produttrici di chip si sono dipanati anche in Europa e in Oriente. Ma prendiamo gli States come esempio. Solo pochi mesi fa, i politici statunitensi hanno parlato con grande urgenza della necessità di sostenere l’offerta interna di silicio, inquadrandola sia come una questione economica sia come una questione di sicurezza nazionale man mano che la capacità di produzione di chip della Cina cresceva. In questo momento, alcune delle più grandi aziende del settore, tra cui Intel Corp., Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. e Samsung Electronics Co. stanno pianificando di costruire o stanno già costruendo impianti negli Stati Uniti, stimolate in parte dalla promessa di incentivi governativi.

Ma all’inizio di questo giugno, Bloomberg ha riferito che Washington aveva distolto la sua attenzione dall’industria dei chip, rendendo alcuni di quei piani meno certi. Nei giorni scorsi, l’amministratore delegato di Intel Pat Gelsinger ha ricordato a Washington che ci saranno conseguenze se i legislatori non riusciranno a portare a termine i miliardi di dollari di sostegno promessi. “Come abbiamo detto nel nostro annuncio di gennaio, la portata e il ritmo della nostra espansione in Ohio dipenderanno fortemente dai finanziamenti del CHIPS Act”, ha affermato Gelsinger. E ancora giovedì, Gelsinger ha avvertito che i piani dell’azienda per una fabbrica in Ohio dipendono dai sussidi tecnologici ora in stallo. Nelle scorse settimane Gelsinger aveva avvertito che lo shortage non sarebbe finito nel 2023, come prospettato inizialmente, ma si sarebbe normalizzato e stabilizzato un anno più tardi, nel 2024.

Spiega King: “Lo stabilimento dell’Ohio rappresenterebbe un cambio di passo per l’industria. Gli Stati Uniti ospitano attualmente aziende che dominano l’industria del silicio da 550 miliardi di dollari se misurata in base alle entrate, ma la maggior parte della produzione effettiva avviene in Asia”. 

Dal canto suo, la Cina, sede di un’enorme fetta della produzione di prodotti elettronici finiti, sta attualmente cercando di costruire la sua industria nazionale di chip e ridurre la sua dipendenza dalle importazioni. Gli sforzi del Paese procedono a ritmi vertiginosi, nonostante gli sforzi per contrastarli. 

Spiega bene King: “L’accresciuta rivalità geopolitica tra Cina e Stati Uniti, così come la recente carenza di chip, avrebbero dovuto creare un ‘momento Sputnik’ per Washington, ha affermato un ceo del settore con cui ho parlato questa settimana. Negli anni ’50, il primo successo del programma spaziale russo creò negli Stati Uniti una spinta a sostenere gli sforzi scientifici che alla fine portarono allo sbarco sulla luna. Ma in questo momento, i tentativi a livello di governo di sostenere la produzione tecnologica sembrano vacillare”.

Da un lato, non è sorprendente. Gli Stati Uniti non hanno mai condotto la politica industriale come hanno fatto altri paesi. La versione vagamente anarchico del capitalismo della Silicon Valley ha creato alcune delle società più grandi e influenti del mondo, rafforzando l’argomento secondo cui perché tutto funzioni il Governo non deve entrare nei corridoi. Il segretario al Commercio Gina Raimondo ci ha detto esplicitamente che questa è la convinzione centrale continua. “Non credo che nessuno vorrebbe che il governo degli Stati Uniti si immergesse nella catena di approvvigionamento del settore privato e cercasse di un modo per gestire la situazione”, ha detto in un’intervista a Bloomberg.

Ma storicamente, altri paesi sono stati meno decisi quando si tratta di chip. Quando la Corea del Sud e Taiwan hanno deciso di competere nella produzione di chip, hanno stanziato capitali e supporto all’interno dell’istruzione superiore per creare il tipo di talento necessario per avviare l’industria. Sia per la Corea del Sud sia per Taiwan, c’era la convinzione che la costruzione di un’economia moderna fosse una porta di accesso alla sicurezza nazionale. Entrambi hanno attraversato vari arresti e partenze, con risorse sprecate e aziende che hanno fallito lungo il percorso.

Da questa storicità sono germogliate eccellenze quali TSMC e Samsung, la cui efficienza, evoluzione e capacità produttiva mettono persino Intel nelle condizioni di fare fatica a tenere il passo. In una delle attività più rischiose e ad alta intensità di capitale del mondo, un misto di libera impresa e politica industriale ha creato due delle società più importanti del mondo. La Cina sta chiaramente cercando di replicare quel modello.

King chiude con un’osservazione che non lascia indifferenti: “Abbiamo appreso negli ultimi due anni che il mondo ha bisogno di chip e cosa succede quando l’approvvigionamento viene interrotto. La domanda ora per le maggiori economie del mondo sembra essere: chi ne vuole di più?”.